Оглавление:
Вот, к примеру, сотрудниками прокуратуры Юго-Западного административного округа Москвы проведена проверка частных охранных органиазций на поднадзорной территории. Проверке подлежало выполнение требований законодательства о частной охранной и детективной деятельности. Как выяснилось, не все частные охранные предприятия столицы следят за выполнением данных требований. В частности, в ЧОП «ДОА «Ангел», «Титан», «Артемида», «Холдинг-Безопасность», «Охранник-1» и «Тверская застава 1» сотрудникам надзирающего органа не смогли предъявить должностных инструкций частного охранника, личных карточек работников, инструкций о действия охранников при оказании охранных услуг соответствующего вида, что является грубейшим нарушением законодательства, — говорится на сайте «Прокуратура РФ Москва».
Справочная информация: «Правовой календарь на III квартал 2013 года» (Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)
.
Предусмотрено, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают права и свободы заявителя.
Определены условия, наличие которых исключает возможность ознакомления гражданина с документами, имеющимися в материалах проверки.
Такими условиями являются наличие в материалах сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.
Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в 10-дневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору или в суд.
(Федеральный закон от 02.07.2013 N 156-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»)
Открыть полный текст документа
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Х. о признании недействующим пункта 15 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г.
N 70
«О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации»
по апелляционной жалобе Х.
на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И.
представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.И.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г.
№ 3-П был признан не соответствующим Конституции РФ пункт 2 статьи 5 федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Статья 5. Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора 2. Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.
Это решение было принято на том основании, что, являясь гарантией от недопустимого вмешательства в деятельность органов прокуратуры РФ, данный пункт вообще освобождал прокурора и следователя от обязанности давать какие-либо объяснения по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления.
N 200 о введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации предусматривал возможность ознакомления непосредственно лицам (их представителям), обратившимся с жалобой. С 14 июля 2013 года вступили в действие изменения в статью 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г.
№ 2202-01. Статья дополнена пунктом 4, согласно которому ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.